Mandatory Pretrial Detention in a Comparative Perspective
An Inter-American Critique and Constitutional Tensions in Mexico
DOI:
https://doi.org/10.5281/zenodo.19488567Keywords:
Automatic pre-trial detention, Presumption of innocence, Conventionality control, Principle of proportionality, Pro persona principleAbstract
Automatic pretrial detention in Mexico, constitutionally mandated under Article 19, creates a structural tension between the domestic punitive framework and Inter-American standards that require exceptionality, strict reasoning, and periodic judicial review.
This essay examines the extent to which this precautionary measure has been distorted and operates as a form of anticipated punishment, as well as its implications for the judiciary and the legislature in light of conventionality control and the pro persona principle.
The study adopts a qualitative, doctrinal–jurisprudential, and comparative approach, covering the period from 2011 to 2025, based on precedents of the Inter-American Court of Human Rights, decisions of the Supreme Court of Justice of the Nation, and the constitutional reform of 2024.
The findings show that precautionary automatism is incompatible with Articles 7 and 8 of the American Convention on Human Rights, as it undermines the presumption of innocence and weakens the countermajoritarian role of judges. Consequently, an operational test based on suitability, necessity, proportionality, and periodic review is proposed to replace automatic pretrial detention with individualized precautionary measures subject to judicial control.
Metrics
References
Alexy, R. (2012). Teoría de los derechos fundamentales (2.ª ed., C. Bernal Pulido, Trad.). Centro de Estudios Políticos y Constitucionales.
Bergman, M., & Whitehead, L. (2009). Criminality, public security, and the challenge to democracy in Latin America. University of Notre Dame Press.
Blokker, P. (2019). Populism as a constitutional project. International Journal of Constitutional Law, 17(2), 535–553. https://doi.org/10.1093/icon/moz028
Böckenförde, E. W. (2000). Estudios sobre el Estado de derecho y la democracia (R. de Asís Serrano, Trad.). Trotta.
Contesse, J. (2017). The final word? Constitutional dialogue and the Inter-American Court of Human Rights. International Journal of Constitutional Law, 15, 414–435. https://doi.org/10.1093/icon/mox034
Dąbrowski, M. (2023). The judgment of the Constitutional Tribunal of 7 October 2021, K 3/21. European Studies, 10, 271–280. https://doi.org/10.2478/eustu-2023-0021
Dube, F. (2020). Separation of powers and the institutional supremacy of the Constitutional Court over Parliament and the executive. South African Journal on Human Rights, 36(4), 293–318. https://doi.org/10.1080/02587203.2021.1925954
Enonchong, L.-S. (2019). International constitutional law and judicial review of domestic human rights legislation. ICL Journal, 13(2), 87–118. https://doi.org/10.1515/icl-2018-0064
Ferrajoli, L. (2010a). Democracia y garantismo (2.ª ed.). Trotta.
Ferrajoli, L. (2010b). Derechos y garantías: La ley del más débil (7.ª ed.). Trotta.
Ferrajoli, L. (2011). Derecho y razón: Teoría del garantismo penal (10.ª ed.). Trotta.
Ferrajoli, L. (2018). El paradigma garantista: Filosofía crítica del derecho penal. Trotta.
Foucault, M. (2009). Vigilar y castigar: Nacimiento de la prisión. Siglo XXI Editores.
Fournier, T. (2019). From rhetoric to action: A constitutional analysis of populism. German Law Journal, 20(3), 362–381. https://doi.org/10.1017/glj.2019.22
Gargarella, R. (2014). El nuevo constitucionalismo dialógico frente al sistema de frenos y contrapesos. En R. Gargarella (Comp.), Por una justicia dialógica (pp. 119–158). Siglo XXI.
Garland, D. (2005). La cultura del control: Crimen y orden social en la sociedad contemporánea. Gedisa.
Halmai, G. (2018). Is there such thing as ‘populist constitutionalism’? The case of Hungary. Fudan Journal of the Humanities and Social Sciences, 11, 323–339. https://doi.org/10.1007/s40647-018-0211-5
Halmai, G. (2019). Populism, authoritarianism and constitutionalism. German Law Journal, 20(3), 296–313. https://doi.org/10.1017/glj.2019.23
Henríquez Viñas, M. L. (2018). El hermetismo de la jurisdicción constitucional chilena a propósito del control de convencionalidad. Vniversitas, 136, 80–96. https://doi.org/10.11144/Javeriana.vj136.hjcc
Hobbes, T. (1980). Leviatán (2.ª ed.). Fondo de Cultura Económica.
Jakobs, G. (1996a). La imputación objetiva en el derecho penal. Ad-Hoc.
Jakobs, G. (1996b). La imputación penal de la acción y de la omisión. Universidad Externado de Colombia.
Jakobs, G. (1996c). Sociedad, norma y persona en una teoría de un derecho penal funcional. Civitas.
Jakobs, G., Polaino Navarrete, M., & Polaino-Orts, M. (2008). Derecho penal del enemigo en el contexto del funcionalismo. Flores Editor.
Karshieva, E. R. (2022). Priority of international or national law. Legal Concept, 21(1), 47–51. https://doi.org/10.15688/lc.jvolsu.2022.1.6
Kunz, R. (2019). Judging international judgments anew? European Journal of International Law, 30(4), 1129–1163. https://doi.org/10.1093/ejil/chz063
Landau, D. E., Dixon, R., & Roznai, Y. (2019). From an unconstitutional constitutional amendment to an unconstitutional constitution? Global Constitutionalism, 8(1), 40–70. https://doi.org/10.1017/S2045381718000151
Luhmann, N. (2010a). Los derechos fundamentales como institución. Universidad Iberoamericana.
Luhmann, N. (2010b). Organización y decisión. Herder.
Maués, A. M., Magalhães, B. B., Nassar, P., & Sena, R. (2021). Judicial dialogue between national courts and the Inter-American Court of Human Rights. Human Rights Law Review, 21, 108–131. https://doi.org/10.1093/hrlr/ngaa047
Nagy, C. I. (2024). The rebellion of constitutional courts and the normative character of European Union law. International and Comparative Law Quarterly, 73(1), 65–101. https://doi.org/10.1017/S0020589323000519
Negishi, Y. (2017). The pro homine principle’s role in regulating the relationship between conventionality control and constitutionality control. European Journal of International Law, 28(2), 457–481. https://doi.org/10.1093/ejil/chx030
Nussbaum, M. C. (2018). La ira y el perdón: Resentimiento, generosidad, justicia. Fondo de Cultura Económica.
Orunesu, C. (2022). Control de convencionalidad y supremacía de los tribunales internacionales. Revus, 46. https://doi.org/10.4000/revus.8255
Paździora, M. (2019). Constitutionalism in a post-conventional society. Krytyka Prawa, 11(1), 121–133. https://doi.org/10.7206/kp.2080-1084.278
Perju, V. (2020). Against bidimensional supremacy in EU constitutionalism. German Law Journal, 21, 1006–1022. https://doi.org/10.1017/glj.2020.59
Pion-Berlin, D., & Acácio, I. (2020). The return of the Latin American military? Journal of Democracy, 31(4), 151–161. https://doi.org/10.1353/jod.2020.0062
Pratt, J., & Miao, M. (2017). Penal populism: The end of reason. Crime, Law and Social Change. https://doi.org/10.1007/s10611-017-9702-5
Ragone, S. (2023). Conventionality control between international and constitutional law. Italian Review of International and Comparative Law, 3(1), 133–140. https://doi.org/10.1163/27725650-03010007
Romeo, G. (2020). The conceptualization of constitutional supremacy. German Law Journal, 21(5), 904–923. https://doi.org/10.1017/glj.2020.50
Rosen, J. D., & Cutrona, S. A. (Eds.). (2023). Mano dura policies in Latin America (1st ed.). Routledge. https://doi.org/10.4324/9781003398417
Roxin, C., & Schünemann, B. (2019). Derecho procesal penal. Didot.
Roznai, Y. (2020). Reformas constitucionales inconstitucionales: Los límites al poder de reforma. Universidad Externado de Colombia.
Sagüés, N. P. (2013). La interpretación judicial de la Constitución. Porrúa.
Zaffaroni, E. R., Alagia, A., Slokar, A., & Tenorio Tagle, F. (2013). Manual de derecho penal mexicano. Porrúa.
Zagrebelsky, G. (2011). El derecho dúctil: Ley, derechos, justicia (10.ª ed.). Trotta.
Jurisprudencia:
Acosta Calderón vs. Ecuador, Serie C No. 129 (Corte Interamericana de Derechos Humanos, 24 de junio de 2005).
Almonacid Arellano y otros vs. Chile, Serie C No. 154 (Corte Interamericana de Derechos Humanos, 26 de septiembre de 2006).
Artavia Murillo y otros (“Fecundación In Vitro”) vs. Costa Rica, Serie C No. 257 (Corte Interamericana de Derechos Humanos, 28 de noviembre de 2012).
Atala Riffo y Niñas vs. Chile, Serie C No. 239 (Corte Interamericana de Derechos Humanos, 24 de febrero de 2012).
Bámaca Velásquez vs. Guatemala, Serie C No. 70 (Corte Interamericana de Derechos Humanos, 25 de noviembre de 2000).
Bayarri vs. Argentina, Serie C No. 187 (Corte Interamericana de Derechos Humanos, 30 de octubre de 2008).
Gangaram Panday vs. Surinam, Serie C No. 16 (Corte Interamericana de Derechos Humanos, 21 de enero de 1994).
García Asto y Ramírez Rojas vs. Perú, Serie C No. 137 (Corte Interamericana de Derechos Humanos, 25 de noviembre de 2005).
García Rodríguez y Reyes Alpízar vs. México, Serie C No. 482 (Corte Interamericana de Derechos Humanos, 25 de enero de 2023).
Gelman vs. Uruguay, Serie C No. 221 (Corte Interamericana de Derechos Humanos, 24 de febrero de 2011).
Gómez Paquiyauri vs. Perú, Serie C No. 110 (Corte Interamericana de Derechos Humanos, 8 de julio de 2004).
Juan Humberto Sánchez vs. Honduras, Serie C No. 102 (Corte Interamericana de Derechos Humanos, 26 de noviembre de 2003).
López Lone y otros vs. Honduras, Serie C No. 317 (Corte Interamericana de Derechos Humanos, 2 de septiembre de 2016).
Maritza Urrutia vs. Guatemala, Serie C No. 103 (Corte Interamericana de Derechos Humanos, 27 de noviembre de 2003).
Mendoza y otros vs. Argentina, Serie C No. 260 (Corte Interamericana de Derechos Humanos, 14 de mayo de 2013).
Norín Catrimán y otros (dirigentes, miembros y activistas del pueblo indígena Mapuche) vs. Chile, Serie C No. 279 (Corte Interamericana de Derechos Humanos, 29 de mayo de 2014).
Public Sector Purchase Programme (PSPP) (Federal Constitutional Court of Germany (BVerfG) 5 de mayo de 2020).
Radilla Pacheco vs. Estados Unidos Mexicanos, Serie C No. 209 (Corte Interamericana de Derechos Humanos, 23 de noviembre de 2009).
Sentencia K 3/21, K 3/21 (Tribunal Constitucional de Polonia, 7 de octubre de 2021).
Servellón García y otros vs. Honduras, Serie C No. 152 (Corte Interamericana de Derechos Humanos, 21 de septiembre de 2006).
Tibi vs. Ecuador, Serie C No. 114 (Corte Interamericana de Derechos Humanos, 7 de septiembre de 2004).
Trabajadores Cesados del Congreso (Aguado Alfaro y otros) vs. Perú, Serie C No. 158 (Corte Interamericana de Derechos Humanos, 24 de noviembre de 2006).
Tzompaxtle Tecpile y otros vs. México, Serie C No. 470 (Corte Interamericana de Derechos Humanos, 7 de noviembre de 2022).
Vélez Loor vs. Panamá, Serie C No. 218 (Corte Interamericana de Derechos Humanos, 23 de noviembre de 2010).
Yvon Neptune vs. Haití, Serie C No. 180 (Corte Interamericana de Derechos Humanos, 6 de mayo de 2008).
Published
How to Cite
Issue
Section
License
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0 International License.
This journal adheres to the Creative Commons license in the definition of its policy of open access and reuse of published material, in the following terms:
- Accessibility to articles and other publications in whole or in part under the concept of copying, distribution, public communication , interactive access (through the Internet or other means), explicitly maintaining the recognition of the author or authors and the journal itself (authorship acknowledgment).
- Warning that if the articles are remixed, modified or fragments used in other creations, the modified material cannot be distributed, nor is it allowed to reconstruct versions from the original published articles (derived works).
- The use of the contents of the published articles, in whole or in part, for profit (non-commercial recognition) is prohibited.
The author retains copyright, transfers or grants exclusive commercial rights to the publisher, and a non-commercial license is used.
